Ending Empire: Contested Sovereignty and Territorial Partition At the dawn of the twentieth century, imperial powers controlled most of the globe. However, within a few decades after World War II, many of the great empires had dissolved. More recently, multinational polities have similarly disbanded. This process of re-allocating patterns of authority from internal hierarchy to interstate relations proved far more contentious in some cases than others. While some governments exited the colonial era without becoming embroiled in lengthy conflicts, others embarked on courses that drained their economies, compelled huge sacrifices, and caused domestic upheaval and revolution. What explains these variations in territorial policy? More specifically, why do some governments have greater latitude to alter existing territorial arrangements, whereas others are constrained in their room for maneuver? In Ending Empire, Hendrik Spruyt argues that the answer lies in the domestic institutional structures of central governments. Fragmented polities provide more opportunities for hardliners to veto concessions to nationalist and secessionist demands, thus making violent conflict more likely. Spruyt examines these dynamics in the democratic colonial empires of Britain, France, and the Netherlands. He then turns to the authoritarian Portuguese empire and the breakup of the Soviet Union.

Конец империи: оспариваемый суверенитет и территориальный раздел На заре двадцатого века имперские державы контролировали большую часть земного шара. Однако в течение нескольких десятилетий после Второй мировой войны многие великие империи распались. Совсем недавно многонациональные государства также распались. Этот процесс перераспределения структур власти от внутренней иерархии к межгосударственным отношениям оказался гораздо более спорным в некоторых случаях, чем в других. В то время как некоторые правительства вышли из колониальной эпохи, не втягиваясь в длительные конфликты, другие приступили к курсам, которые истощили их экономику, привели к огромным жертвам и вызвали внутренние потрясения и революцию. Чем объясняются эти вариации в территориальной политике? В частности, почему некоторые правительства имеют больше возможностей для изменения существующих территориальных договоренностей, в то время как другие ограничены в своих возможностях для маневра? В книге «Конечная империя» Хендрик Спрюйт утверждает, что ответ лежит во внутренних институциональных структурах центральных правительств. Раздробленная политика предоставляет сторонникам жесткой линии больше возможностей наложить вето на уступки националистическим и сепаратистским требованиям, что повышает вероятность возникновения насильственных конфликтов. Спрюйт рассматривает эту динамику в демократических колониальных империях Великобритании, Франции и Нидерландов. Затем он обращается к авторитарной португальской империи и распаду Советского Союза.

Fin de l'empire : souveraineté contestée et partition territoriale À l'aube du XXe siècle, les puissances impériales contrôlaient une grande partie du monde. Cependant, au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, de nombreux grands empires se sont effondrés. Plus récemment, les États multinationaux se sont également dissous. Ce processus de redistribution des structures de pouvoir de la hiérarchie interne aux relations interétatiques s'est avéré beaucoup plus controversé dans certains cas que dans d'autres. Alors que certains gouvernements sont sortis de l'ère coloniale sans s'impliquer dans de longs conflits, d'autres se sont engagés dans des cours qui ont épuisé leur économie, fait d'énormes victimes et provoqué des bouleversements et des révolutions internes. Qu'est-ce qui explique ces variations dans la politique territoriale ? En particulier, pourquoi certains gouvernements ont-ils plus de latitude pour modifier les arrangements territoriaux existants, tandis que d'autres ont des marges de manœuvre limitées ? Dans le livre « L'empire ultime », Hendrik Spruyt affirme que la réponse réside dans les structures institutionnelles internes des gouvernements centraux. s politiques fragmentées offrent aux partisans de la ligne dure plus de possibilités d'opposer leur veto aux concessions aux revendications nationalistes et séparatistes, ce qui accroît les risques de conflits violents. Spruyt examine cette dynamique dans les empires coloniaux démocratiques de la Grande-Bretagne, de la France et des Pays-Bas. Il se tourne alors vers l'Empire portugais autoritaire et l'effondrement de l'Union soviétique.

Fin del Imperio: soberanía disputada y partición territorial En los albores del siglo XX, las potencias imperiales controlaban gran parte del globo. n embargo, durante varias décadas después de la Segunda Guerra Mundial, muchos grandes imperios se disolvieron. Más recientemente, los Estados multinacionales también se han desintegrado. Este proceso de redistribución de las estructuras de poder de la jerarquía interna a las relaciones interestatales ha resultado mucho más controvertido en algunos casos que en otros. Mientras algunos gobiernos se retiraron de la época colonial sin verse arrastrados a conflictos prolongados, otros emprendieron cursos que agotaron sus economías, causaron enormes sacrificios y causaron revueltas internas y revolución. Cómo se explican estas variaciones en la política territorial? En concreto, por qué algunos gobiernos tienen más margen para modificar los acuerdos territoriales existentes, mientras que otros son limitados en su margen de maniobra? En el libro «The Finite Empire», Hendrick Spruyt sostiene que la respuesta radica en las estructuras institucionales internas de los gobiernos centrales. políticas fragmentadas ofrecen a los partidarios de la línea dura más oportunidades de vetar las concesiones a las demandas nacionalistas y separatistas, lo que aumenta la probabilidad de que surjan conflictos violentos. Spruite examina esta dinámica en los imperios coloniales democráticos de Gran Bretaña, Francia y los Países Bajos. Luego se dirige al autoritario imperio portugués y al colapso de la Unión Soviética.

Fim do império: soberania contestada e partilha territorial No início do século XX, as potências imperiais controlavam a maior parte do mundo. No entanto, nas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial, muitos grandes impérios se separaram. Mais recentemente, os estados multinacionais também se separaram. Este processo de redistribuição de estruturas de poder da hierarquia interna para relações entre Estados foi muito mais controverso em alguns casos do que em outros. Enquanto alguns governos saíram da era colonial sem se envolver em conflitos duradouros, outros começaram a tomar rumos que esgotaram suas economias, causaram enormes sacrifícios e causaram turbulências e revoluções internas. O que explica essas variações na política territorial? Em particular, por que alguns governos têm mais capacidade de alterar os acordos territoriais existentes, enquanto outros estão limitados na sua capacidade de manobra? No livro «O Império Final», Hendrik Spruight afirma que a resposta está nas estruturas institucionais internas dos governos centrais. Uma política dividida oferece aos defensores da linha dura mais possibilidades de vetar concessões às exigências nacionalistas e separatistas, o que aumenta a possibilidade de conflitos violentos. Spruyt vê esta dinâmica nos impérios coloniais democráticos do Reino Unido, França e Holanda. Depois, recorre ao império autoritário português e à desintegração da União Soviética.

Fine dell'impero - sovranità contestata e partizione territoriale All'alba del ventesimo secolo, le potenze imperiali controllavano gran parte del globo. Tuttavia, nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, molti grandi imperi si sono sciolti. Di recente, anche gli stati multinazionali si sono sciolti. Questo processo di ridistribuzione delle strutture di potere dalla gerarchia interna alle relazioni tra stati si è rivelato molto più controverso in alcuni casi che in altri. Mentre alcuni governi sono usciti dall'era coloniale senza essere coinvolti in conflitti prolungati, altri hanno iniziato a intraprendere corsi che hanno esaurito le loro economie, causato enormi sacrifici e provocato sconvolgimenti interni e una rivoluzione. Cosa spiegano queste variazioni nella politica territoriale? In particolare, perché alcuni governi hanno maggiori margini per modificare gli accordi territoriali esistenti, mentre altri sono limitati nei loro margini di manovra? Nel libro «L'impero finale», Hendrik Spruit sostiene che la risposta è nelle strutture istituzionali interne dei governi centrali. Una politica frammentata offre ai sostenitori della linea dura maggiori possibilità di porre il veto sulle concessioni alle richieste nazionaliste e separatiste, aumentando così la possibilità di conflitti violenti. Spruit considera questa dinamica negli imperi coloniali democratici di Gran Bretagna, Francia e Paesi Bassi. Poi si rivolge all'autoritario impero portoghese e alla disintegrazione dell'Unione Sovietica.

Das Ende des Imperiums: umstrittene Souveränität und territoriale Aufteilung Zu Beginn des 20. Jahrhunderts kontrollierten die imperialen Mächte einen Großteil des Globus. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg zerbrachen jedoch viele große Reiche. Zuletzt zerfielen auch multinationale Staaten. Dieser Prozess der Umverteilung der Machtstrukturen von einer internen Hierarchie zu zwischenstaatlichen Beziehungen hat sich in einigen Fällen als viel umstrittener erwiesen als in anderen. Während einige Regierungen aus der Kolonialzeit hervorgingen, ohne in langwierige Konflikte verwickelt zu sein, begannen andere mit Kursen, die ihre Wirtschaft dezimierten, enorme Opfer forderten und interne Unruhen und Revolutionen auslösten. Wie erklären sich diese Unterschiede in der Territorialpolitik? Warum sind insbesondere einige Regierungen besser in der Lage, bestehende territoriale Regelungen zu ändern, während andere in ihrem Handlungsspielraum eingeschränkt sind? In dem Buch The Ultimate Empire argumentiert Hendrik Spruyt, dass die Antwort in den internen institutionellen Strukturen der Zentralregierungen liegt. Die fragmentierte Politik bietet den Hardlinern mehr Möglichkeiten, Zugeständnisse an nationalistische und separatistische Forderungen abzulehnen, was die Wahrscheinlichkeit gewaltsamer Konflikte erhöht. Spruyt untersucht diese Dynamik in den demokratischen Kolonialreichen Großbritannien, Frankreich und den Niederlanden. Dann thematisiert er das autoritäre portugiesische Imperium und den Zerfall der Sowjetunion.

סוף האימפריה: מחלוקת על הריבונות והדיוויזיה הטריטוריאלית בשחר המאה העשרים, המעצמות הקיסריות שלטו על רוב העולם. עם זאת, בתוך כמה עשורים של מלחמת העולם השנייה, אימפריות גדולות רבות התפוררו. לאחרונה נפרדו גם מדינות רב-לאומיות. תהליך זה של חלוקת מבני כוח מההיררכיה הפנימית ליחסים בין-מדינתיים הוכיח את עצמו הרבה יותר במחלוקת במקרים מסוימים מאשר במקרים אחרים. בעוד חלק מהממשלות יצאו מהתקופה הקולוניאלית מבלי להיגרר לעימותים ארוכים, אחרות החלו בקורסים שרוקנו את כלכלותיהן, גרמו לנפגעים עצומים וגרמו למהפכות פנימיות. מה מסביר את השינויים בפוליטיקה הטריטוריאלית? במיוחד, מדוע ממשלות מסוימות מסוגלות יותר לשנות את הסידורים הטריטוריאליים הקיימים ואילו אחרות מוגבלות בחדרן לתמרון? ב ”אימפריה האולטימטיבית” טוען הנדריק ספרוייט שהתשובה טמונה במבנים המוסדיים הפנימיים של הממשלות המרכזיות. פוליטיקה מקוטעת מספקת יותר הזדמנויות לקשישים להטיל וטו על דרישות לאומניות ובדלניות, מה שהופך סכסוכים אלימים לסבירים יותר. ספרוייט מביט בדינמיקה זו באימפריות הקולוניאליות הדמוקרטיות של בריטניה, צרפת והולנד. לאחר מכן הוא פונה לאימפריה הפורטוגזית הסמכותית ולקריסת ברית המועצות.''

İmparatorluğun Sonu: Tartışmalı Egemenlik ve Bölgesel Bölünme Yirminci yüzyılın şafağında, emperyal güçler dünyanın çoğunu kontrol ediyordu. Bununla birlikte, II. Dünya Savaşı'nın birkaç on yılı içinde, birçok büyük imparatorluk parçalanmıştı. Daha yakın zamanlarda, çok uluslu devletler de dağıldı. Güç yapılarını iç hiyerarşiden devletlerarası ilişkilere yeniden dağıtma süreci, bazı durumlarda diğerlerinden çok daha tartışmalı olduğunu kanıtladı. Bazı hükümetler sömürge döneminden uzun çatışmalara girmeden çıkarken, diğerleri ekonomilerini tüketen, büyük kayıplara neden olan ve iç karışıklığa ve devrime neden olan kurslara başladı. Bölgesel politikadaki bu farklılıkları ne açıklar? Özellikle, neden bazı hükümetler mevcut toprak düzenlemelerini değiştirirken, diğerleri manevra odalarında sınırlı kalıyorlar? "Ultimate Empire'da Hendrik Spruyt, cevabın merkezi hükümetlerin iç kurumsal yapılarında yattığını savunuyor. Parçalanmış politika, sertlik yanlılarının milliyetçi ve ayrılıkçı taleplere taviz vermelerini veto etmeleri için daha fazla fırsat sunarak şiddetli çatışmaları daha olası hale getiriyor. Spruyt bu dinamiğe İngiltere, Fransa ve Hollanda'nın demokratik sömürge imparatorluklarında bakıyor. Daha sonra otoriter Portekiz imparatorluğuna ve Sovyetler Birliği'nin çöküşüne döner.

نهاية الإمبراطورية: السيادة المتنازع عليها والتقسيم الإقليمي في فجر القرن العشرين، سيطرت القوى الإمبراطورية على جزء كبير من العالم. ومع ذلك، في غضون بضعة عقود من الحرب العالمية الثانية، تفككت العديد من الإمبراطوريات العظيمة. في الآونة الأخيرة، انفصلت الدول متعددة الجنسيات أيضًا. أثبتت عملية إعادة توزيع هياكل السلطة من التسلسل الهرمي الداخلي إلى العلاقات بين الولايات أنها أكثر إثارة للجدل في بعض الحالات من غيرها. بينما خرجت بعض الحكومات من الحقبة الاستعمارية دون الانجرار إلى صراعات طويلة، شرع البعض الآخر في دورات استنزفت اقتصاداتها، وتسببت في خسائر فادحة، وتسببت في اضطرابات وثورة داخلية. ما الذي يفسر هذه الاختلافات في السياسة الإقليمية ؟ على وجه الخصوص، لماذا بعض الحكومات أكثر قدرة على تغيير الترتيبات الإقليمية الحالية بينما البعض الآخر محدود في مجال المناورة ؟ في «الإمبراطورية المطلقة»، يجادل هندريك سبرويت بأن الإجابة تكمن في الهياكل المؤسسية الداخلية للحكومات المركزية. توفر السياسة المجزأة المزيد من الفرص للمتشددين لاستخدام حق النقض ضد التنازلات للمطالب القومية والانفصالية، مما يجعل الصراعات العنيفة أكثر احتمالا. ينظر سبرويت إلى هذه الديناميكية في الإمبراطوريات الاستعمارية الديمقراطية لبريطانيا وفرنسا وهولندا. ثم يلجأ إلى الإمبراطورية البرتغالية الاستبدادية وانهيار الاتحاد السوفيتي.

제국의 끝: 분쟁 주권과 영토 분열 20 세기 초, 제국의 힘은 지구의 많은 부분을 통제했습니다. 그러나 제 2 차 세계 대전 후 수십 년 안에 많은 위대한 제국들이 붕괴되었습니다. 최근에는 다국적 국가들도 헤어졌다. 내부 계층에서 국가 간 관계로 전력 구조를 재분배하는 이러한 프로세스는 어떤 경우에는 다른 경우보다 훨씬 더 논쟁적인 것으로 판명되었습니 일부 정부는 오랜 갈등에 빠지지 않고 식민지 시대에서 나왔지만, 다른 정부는 경제를 빼앗아 큰 사상자를 초래하고 내부 격변과 혁명을 일으킨 과정에 착수했습니다. 영토 정치에서 이러한 변형을 설명하는 것은 무엇입니까? 특히, 일부 정부는 기존 영토 배치를 더 많이 변경할 수있는 반면 다른 정부는 기동의 여지가 제한되어있는 이유는 무엇입니까? "Ultimate Empire" 에서 Hendrik Spruyt는 그 답이 중앙 정부의 내부 제도 구조에 있다고 주장합니다. 조각난 정치는 강경 주의자들이 민족 주의자와 분리 주의자들의 요구에 양보를 거부 할 수있는 더 많은 기회를 제공하여 폭력적인 갈등을 일으킬 Spruyt는 영국, 프랑스 및 네덜란드의 민주적 식민지 제국에서 이러한 역학을 살펴 봅니다. 그런 다음 권위주의 포르투갈 제국과 소비에트 연방의 붕괴로 향합니다.

帝國的終結：主權和領土劃分有爭議在20世紀初，帝國大國控制了全球大部分地區。然而，在第二次世界大戰後的幾十中，許多偉大的帝國解體了。最近，多民族國家也解體了。事實證明，這種將權力結構從內部等級制度重新分配給州際關系的過程在某些情況下比在其他情況下更具爭議性。雖然一些政府在沒有陷入長期沖突的情況下擺脫了殖民時代，但另一些政府則開始了耗盡其經濟的課程，造成了巨大的人員傷亡，並引發了內部動蕩和革命。領土政治的這些變化有何解釋？特別是，為什麼有些政府有更多機會改變現有的領土安排，而另一些政府則限制其回旋余地？亨德裏克·斯普魯伊特（Hendrik Spruyt）在《終極帝國》一書中指出，答案在於中央政府的內部機構結構。支離破碎的政策為強硬派提供了更多機會，以否決對民族主義和分裂主義要求的讓步，從而增加了發生暴力沖突的可能性。Spruyt著眼於英國，法國和荷蘭的民主殖民帝國的這種動態。然後，他轉向專制的葡萄牙帝國和蘇聯解體。